Глава 49
О безусловном (mutlaq) и обусловленном (muqayyad)[т. 2, с. 40—41]
[Общие положения]
[40] Безусловное
(mutlaq) — это то, что указывает на некую сущность
(mahiya) без всякого условия
(qayd).
Безусловное по отношению к обусловленному
(muqayyad) — то же, что общее по отношению к ограниченному.
Ученые говорили: «Если находится указание на наличие обусловленности
(taqyid) для установленного безусловно, то сообразуются с ней, а если нет, то — нет, и безусловное сохраняет свою безусловность, а обусловленное остается при своей обусловленности, ибо Всевышний обращается к нам на языке арабов».
Правило
(dabit) тут состоит в следующем. Если Аллах сделал некое установление
(hukm), указав его признак
(sifa) или условие
(shart), а затем другое установление приводится как безусловное, то противоречие разрешают так.
Если у второго установления нет никакого основания
(asl), к которому его можно было возвести, кроме этого обусловленного установления, то обусловленность распространяется и на
него.
Если же у него есть и другое возможное основание, то возведение к одному из них ничуть не предпочтительнее возведения к другому основанию.
[Примеры]
Пример первого случая — это условие быть справедливыми
(ishtiratal-'adala) для свидетелей
(shuhud) о возвращении
(raj'a), расставании
(firaq)1 и завещании
(wasiyya) в словах Его:
«...И возьмите свидетельство (ashhidu) двух справедливых ('adl) среди вас...» (65:2) и словах Его:
«...Свидетельством (shahada) между вами, когда приходит к кому-нибудь из вас смерть, в момент завещания двое из обладающих справедливостью ('adl) среди вас...» (5:106).
Свидетельство установлено без условий при заключении сделок и в других случаях в словах Его:
«...И ставьте свидетелей, когда уславливаетесь между собой...» (2:282);
«...А когда вы отдаете им их имущество, то берите к ним свидетелей...» (4:6). Однако во всех этих случаях условие быть справедливыми действует.
Другой пример — это обусловленность наследования супругами друг другу, где условие выражено словами Его:
«...после завещания, которое они завещают, или долга...» (4:12), и безусловность наследования в тех случаях, где наследство упомянуто без условий. Однако и во всех случаях, где о наследстве говорится без всяких условий, оно также определяется после выплат по завещанию и в счет долга.
Еще пример — условие, что раб, которого следует освободить в качестве искупления
(kaffara) за убийство, должен быть верующим
2 , и отсутствие такого условия для раба, которого положено освободить во искупление за
зихар3 и нарушение клятвы
4.
Так вот, в характеристике
(wasf) освобождаемого раба безусловное трактуется как обусловленное.
Еще пример — упоминание рук с оговоркой
(taqyid) в словах Его:
«...и руки до локтей» (5:6) при омовении
(wudu) и упоминание их без всяких оговорок
(itlaq) при обтирании песком
(tayammum)5 .
Еще пример — установление, что вероотступничество делает тщетными все деяния при условии того, что человек так и умрет неверным в словах Его:
«... А если кто из вас отпадет от вашей веры и умрет неверным, у таких — тщетны их деяния...» (2:217), и установление, что оно делает тщетными все деяния без всякого ус ловия в словах Его:
«...А если кто отрекся от веры, то у него — дело тщетно...» (5:5).
Еще пример —
[41] установление запрета на кровь с оговоркой, что имеется в виду пролитая кровь
(dammasfuh), в суре «Скот» и установление запрета на кровь без всяких оговорок во всех остальных местах
7 .
Шафи'и полагал, что безусловное толкуется по обусловленному во всех случаях.
Однако были и ученые, которые не считали это обязательным и допускали, например, освобождение неверных рабов во искупление
зихара и нарушения клятвы, или что при обтирании песком можно ограничиться руками до запястий. Они также говорили, что вероотступничество само по себе уже делает тщетными все
деяния.
Пример второго случая — условие, что поститься во искупление за убийство и
зихар надо подряд
8 , и условие, что «пост за пользование»
(sawmat-tamattu') должен соблюдаться не подряд
9 . Пост во искупление нарушения клятвы и в возмещение поста в рамадан
10 установлен безусловно, и остается как безусловное установление, не связанное ни условием соблюдения подряд, ни условием соблюдения не подряд, ибо это установление невозможно возвести ни к тому, ни к другому, ибо эти условия взаимоисключают друг друга, и нет никаких оснований предпочесть одно другому.
Примечания
Примечание первое:
[Почему безусловное следует трактовать по обусловленному]
Если мы говорим, что безусловное следует трактовать по обусловленному, то на основании чего — строя языка или рассуждения по аналогии?
Высказывались обе точки зрения. Основанием для первого ответа является то, что для арабов привычно предпочтение безусловных формулировок, обходясь без оговорок, ибо они любят краткость и лаконизм.
Примечание второе:
[Всегда ли оправдан перенос условия с одного контекста на другой]
Выше уже обсуждался вопрос о случае, когда два установления имеют один смысл, но различаются в том, что одно — безусловно, а другое — обусловлено.
Что же касается случая, когда одно установление касается ряда вещей, а другое — упоминает только некоторые из них, а относительно других — молчит, то в этом случае дополнять установление не требуется.
Пример этого — повеление омывать четыре конечности при упоминании омовения и упоминание только двух конечностей в случае обтирания песком, где не утверждают возведения второго случая к первому и не требуют обтирания головы и ног землей.
Еще пример — в качестве искупления за
зихар упоминаются освобождение раба, пост и кормление бедных, а в установлении искупления за убийство упоминаются только первые два пункта и ничего не говорится о требовании накормить бедных. И в этом случае не требуют возведения второго случая к первому и ничего
не говорят о замене поста кормлением бедных
11.
